Comments on: jQuery 1.0 en flamewar

By: OddesE

OddesE — Tue, 06 Nov 2007 19:16:25 +0000

@michael:
Over een paar jaar is er een tweede internet waar je zonder javascript niets kunt. Alle dynamische functionaliteit, waarbij maar een stuk van het scherm ververst wordt i.p.v een full page refresh zijn van javascript afhankelijk. Denk aan treecontrols, tabs en dat soort dingen. Het resultaat is geen document / pagina maar een applicatie.

Het ontwijken van javascript is ook een beetje overkill. Gebruik gewoon graceful degradation

By: brossiekoppie

brossiekoppie — Sat, 02 Sep 2006 11:52:46 +0000

Als ik Dries mag geloven zal jQuery in de volgende versie van Drupal zittten ( 5.0.0 ).

Toch al weer een heuse stap voor jquery.

By: Michael

Michael — Wed, 30 Aug 2006 15:59:30 +0000

Is allemaal wel weer leuk en aardig maar als de client geen JavaScript ondersteund heeft hij er niets aan. Beter is het om het gebruik van JavaScript in je website zoveel mogelijk te ontwijken! Een goede website is een website die normaal te bezoeken is zonder JavaScript of nauwelijks met JavaScript

By: Michel

Michel — Wed, 30 Aug 2006 08:40:09 +0000

> jQuery is nog vrij buggy, Prototype niet.

Lijkt me niet zo raar, aangezien de ontwikkeltijden nogal verschillen, jQuery is in januari van dit jaar pas geboren.

> Belangrijker is voor mijzelf is het feit dat
> Prototype en scriptaculous allebei in Rails
> zitten. Dat geeft gelijk een grote community
> en support.

Aan jQuery on Rails wordt gewerkt: http://trac.visualjquery.com/jQueryRails.
Het voordeel van jQuery vind ik de openheid van de auteur. Resig zorgde vanaf het begin voor fatsoenlijke communicatie (duidelijke website, docs en mailinglist) en staat vrijwel iedereen te woord. Een schril contrast met Prototype (ok, Stephenson heeft na enig aandringen een blog ;)).

Uiteindelijk blijft 't vooral een kwestie van smaak, naar welke welke API je voorkeur uitgaat. Esthetiek is ook voor veel code monkeys een belangrijk aspect ;).

De al eerder genoemde Palmer werkt overigens aan een Prototype-boek: http://encytemedia.com/blog/articles/2006/04/27/writing-a-prototype-book-for-the-pragmatic-programmers

By: Tri Pham

Tri Pham — Wed, 30 Aug 2006 00:04:10 +0000

jQuery is nog vrij buggy, Prototype niet. Het compressen scheelt inderdaad heel veel, soms zo'n 60%. Belangrijker is voor mijzelf is het feit dat Prototype en scriptaculous allebei in Rails zitten. Dat geeft gelijk een grote community en support.

By: Michel

Michel — Tue, 29 Aug 2006 11:30:55 +0000

> Als jij kan leven met een extra 100KB, waarom niet?

Om bandbreedte te besparen met Prototype zou je Dean Edwards' Packer kunnen gebruiken voor compressie (zoals jQuery): http://dean.edwards.name/packer/. Scheelt al snel de helft qua bestandsgrootte.

By: Michel

Michel — Tue, 29 Aug 2006 07:34:57 +0000

Het lijkt me vooral een kwestie van onzorgvuldig taalgebruik van Katz. Zijn post had wat mij betreft beter 'Why I Prefer jQuery's Philosophy' kunnen heten. Palmer nuanceert de boel gelukkig enigszins. Beide libraries hebben genoeg bestaansrecht gezien het aantal geïnteresseerden.

By: wesley

wesley — Tue, 29 Aug 2006 07:06:33 +0000

Als jij kan leven met een extra 100KB, waarom niet?